thanepower
Aktives Mitglied
1. Ich vermute, dass Du Dich auf die Situation vor Moskau beziehst. Beide Seiten waren angeschlagen - in diesem Zusammenhang wird in der Literatur das durchaus anschauliche Bild "angeschlagener Boxer" verwendet, die taumelnd auch sich einschlagen - und verfügten über kein nennenswertes Offensivpotential mehr - im Sinne von Tiefenoperationen -, trotz des Versuchs von Shukow eine Gegenoffensive vor Moskau zu starten, die teilweise erfolgreich war, aber sich schnell erschöpfte.
Entscheidend war wohl aber, dass die RKKA das Potential für eine Verteidigung von Moskau hatte. Und die Aussage von Hill bezieht sich im wesentlichen auf Leningrad und auf die Situation vor Moskau im Dezember 41 und Januar 42 bezog. Und in diesem regionalen und zeitlich sehr begrenzten Kontext gewinnen die westallieierten Panzerlieferungen ihre Bedeutung.
2. Die Produktionsziffern stehen m.E. in keinem Widerspruch zu den Bestandsangaben zum 01.01.42. Sie spiegeln lediglich die hohen Abgänge im zweiten Halbjahr wider. Die Grenzschlachten und die anschließenden großen Kessellschlachten und deren Verluste fallen in diese Zeit (habe leider keine Verluststatistiken in Reichweite). Dann würden sich die Endbstände ja erklären lassen.
Aus diesem Grund gehe ich davon aus, dass Hill realistische Zahlen präsentiert hat. Mich persönlich hat sogar der hohe Anteil überrascht an den mittleren und schweren Panzern, die die Lend Lease Lieferungen für Moskau und Leningrad hatten.
Zuletzt bearbeitet:
